ČSSD podporou ukrajinského nacismu a lezením USA do konečníku zradila své voliče. Ať klidně chcípne.
0 hlasů
Miliony advokátovi
ČSSD si musí kvůli Altnerovi "přitáhnout opasek"
04.04.2016 17:14
ČSSD bude kvůli zhruba 337 milionům, které má podle čtvrtečního rozhodnutí pražského městského soudu vyplatit bývalému advokátu Zdeňku Altnerovi za právní služby v případu Lidového domu, šetřit na všech a na všem včetně rozpočtu na podzimní krajské a senátní volby.
Vložte nový příspěvek
Pro přidání vlastního názoru musíte být přihlášen.
Diskuzní příspěvky
Vidím, že v této kauze fakt nejde o peníze jako takové, ale politicky poškodit ČSSD přes peníze, které se jim vezmou do voleb, případně z majetku, což je totéž jako bezohledná exekuce s úsměvem na líci jejich politických nepřátel až za hrob! Jejich nepřátelé by z nich strašně rádi udělali poraženeckou stranu v roli bezdomovců. Já se socanů nezastávám, já jen ukazuji morálku politických odpůrců v nadcházejících volbách. Kdo tuto morálku podporuje, je u mě normální morální zločinec, na což se dneska ovšem politicky nehraje, protože vítězí bezohlednost v roce milosrdenství, což je vidět např. na jednání profesionálních exekutorských právních firem, když stále vytvářejí z chudých lidí nové a nové bezdomovce přímo v Praze podle zákonů pravice! Dnes např. fyzickým násilím a posměšků vyhnali z bytu v Nedašovské ulici MuDr. Hetclovou, která šla na ulici bez jakéhokoli zastání a rozkradli jí její opotřebený skromný majetek z bytu, protože nešel prodat. Viník: Družstvo Radost! Exekutorská firma: JuDr Jana Tvrdková ve spolupráci s adv. kancel. Vlastimila Kaufmanová P-4.
Nedivme se morálnímu profilu českého národa, když si vytvořil takovéto zákony.
0 hlasů
On to sice Zeman podepsal, ale někdo přišel po něm a ten měl zaplatit dohodnutou částku. Zeman přeci v den podpisu nepředpokládal, že pokuta naroste na 300 mil. Nerozumím tak dřívějšímu i současnému chování ČSSD. Proč za této situace chtějí vyhodit 100 mil na nesmyslnou volební kampaň. Každý přeci ví, že existují, co udělali a co ne a to nemusí takovou sumou zdůrazňovat. Kolik voličů za tyhle peníze získají? 1 % ?
0 hlasů
V podstate mate pravdu. Ale pokud spor skoncil v roce 2000 a Zeman byl predsedou do roku 2001, tak on byl tim prvnim predsedou, ktery mel zaplatit.
Reklamni kampan potrebuje kazda strana. Nejde jim prece o to abyl lidi o nich vedeli, ale aby je volili. A reklama tomu pomaha (byt kazdy rika, ze ho reklama neovlivnuje).
0 hlasů
Pan Sobotka to zvládne, vždyť má bohaté zkušenosti s bytovým spořením.
0 hlasů
Soudní spor o Lidový dům nevyhrál Altner, jak se pořád v médiích opakuje, ale advokát Blanický. Toho pak odstavil Ivo Svoboda a přivedl Altnera, se kterým měl nějaké jiné kšefty. Ten také připravil smlouvu, kterou s Altnerem podepsal Zeman, který se k tomu teď moc nehlásí a svaluje to na svoje nástupce, které všechny do jednoho nenávidí.. V ČR nikdo nikdy neslyšel o výplatě 317 mil. Kč nějakému advokátovi. Soud měl možnost snížit tu smluvní pokutu jako zcela v rozporu s dobrými mravy, když měl vzít v úvahu trvání sporu 16 let, což by odsoudil i Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku. Měl vzít v úvahu průtahy způsobené jednak samotnými soudy, jednak Altnerem. To neudělal a pokusil se zlikvidovat nejsilnější politickou stranu, což je i útok na politický systém v zemi. Dovolání Nejvyššímu soudu, či stížnost Ústavnímu soudu to po delší době uvede na pravou míru, ale to už bude Altner s penězi někde na Belizách.
0 hlasů
Otázkou je, jak to skutečně bylo. Nález ústavního soud asi ledacos napoví.
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=32181&pos=9&cnt=53&typ=result
Blanciký tvrdí, že vše udělal on, a Altner pak už jen "vzkřísil" společnost Cíl. Jenže u ústavníhou soudu byla společnost Cíl, takže, už musela být vzkříšena, jinak by stížnost neprošla. Ústavní soud rozhodoval na přelomu let 1999/2000 a Alner měl mít smlouvu od roku 1997. Takže věřím, že Blanický možná přišel s postupem, ale vybojoval to (nebo aspoň část) už musel Altner.
U té pokuty těžko můžete říkat, že je evidentně v rozporu s dobrými mravy, když to tou dobou byla výše penále pro daňové nedoplatky.
Soud NEMÚŽE vzít v úvahu dobu soudu. Resp. může ji vzít v úvahu jen pokut to má vliv na spravedlivé rozhodnutí. Soud musí soudit spravedlivě a pokud byl někdo poškozen, musí se domáhat náhrady způsobené škody. Pokud by soud prominul ČSSD penále, tak by poškosil Altnera, který neměl celou dobu peníze a nebyl by za to oškodněn.
Pokud mluvíte o průtazích spůsobených Altnerem, tak nesmíte věřit lidem z ČSSD. Nebo máte jiný zdroj o průtazích. Třeba to, že žádal o prominutí poplatků je ejho právo. A protžoe mu je soud odpustil, tak ho nejen využil, ale dokonce to bylo evidentně oprváněné i z morálního hlediska.
1 hlas
Nejdiskutovanější názory
Tomáš Fuk (1 hlas) 04.04.2016 18:00
Otázkou je, jak to skutečně bylo. Nález ústavního soud asi ledacos...