Řešení "osoby blízké"
Majitel auta už se nevymluví, že řídil někdo jiný

Za to, že technický a papírový stav soukromého vozidla v silničním provozu je v pořádku, přece také odpovídá řidič. Dělá to dojem, že řidiči jsou (neúmyslně) školeni k tomu aby z místa nehody ujeli, doufali že jsou všichni mrtví aby nebyli svědci a pak to svedli na osobu blízkou nebo nenahlásili nehodu ani majiteli auta.
V případech nehod, zvláště pak s ubližením na zdraví, mi případá že spravedlivé soudní/správní řízení a úloha státu na zajištění veřejného bezpečí jsou důležitější než vyhýbání se odpovědnosti držitelem řidičského oprávnění.

U nepovoleného parkování záleží dle mého mínění poněkud na celkové situaci. Např. v jednom městě se v létě o víkendu koná spousta sportovních a jiných akcí, a parkování v centru města je všude zpoplatněné, takže člověk který se vrátil z namahávé šichty v práci v podvečer se pak může setkat se situací, že v sousedství kde bydlí je všechno možné zaparkované návštěvníky té akce a člověk pak třeba zaparkuje na rohu u křižovatky do rána kdy zas jede do práce, a pokuta v takové situaci pochopitelně nepotěší.

11 hlasů

bez kamer ve voze se brzy neobejdeme, mělo by se to integrovat s navigací a mýtným, u koltů trvalo století, než se zavedla "daktyloskopie" pro kulky, má to odborný termín, nenapadá mne, dnes je nepochybné, jaká kulka z čí zbraně, měla zbraň manželka? to bude nákladné, ale podvodníkovi lze naměřit 100 000 pokuty a policii se to vrátí

9 hlasů

ježiš eMařena= modry hnus zase klika , ta musi byt nadržena - nikde nikdo , tak aspoň klik-klik :-)

19 hlasů

Bohudík se mýlíte, vy ani nikdo neplatí žádných 200-, , oni totiž nevznikají ,to je jen umělá účetní položka., Ti úředníci tam smrdí tak jako tak a spotřebovávají peníze na plat i na otop a osvětlení kanclu, i kdyby si četli rudé právo 8 hodin denně a provoz toho dle mého názoru zbytečného ksindlu stojí stejně, i kdyby přišel za den jeden přestupkář, nebo deset . Tak jako tak provoz jejich mzdy a kanclu bude stát stejně, i kdyby místo toho hráli na počítači piškvorky a nebo celý den turnaj mezi jednotlivými kancly , tak žádný prodatelný výrobek či předmět zbožnněpeněžní výměny nevznikne.Takže pouze a jen spotřebovávají , na což si vláda půjčuje a dělá to těch 1500 E9 Kč.
Takže nejvíce by se ušetřilo, kopnout je do zadku a ničemnéí a neužitečné úřady zrušit bez náhrady

14 hlasů

Vše to , co je zde předkládáno, je naprostý nesmysl a vydírání. Takže , někdo bude mít na zahradě motyku a tu někdo si třeba i půjčí , nebo odcizí a někoho s ní zabije. A bude zjištšo, že patří konkrétnímu majiteli ,a ten , ať pokud si nebude moci vzpomenout, komu ji kdy půjčil ,tak , pokud neprokáže, ži je právě prodal , či mu ji někdo ze zahrady odcizil , tak bude automaticky vinen vraždou , s tou motykou provedenou a bude ještě povinne zasplatit 1 milion kauci na vyřešení té vraždy s tou motykou spáchanou a když se jemu (majiteli motyky) , nebo fízlům , nepodaří zjostit, kdo s ní vraždil , tak kauce na vyšetření 1 milion té vraždy propadne a majitel motyxky bude automaticky vine vraždou. Myslím , že Humnl a věci veřejné jsou dobytek a lituji , že jsme šel k volbám . To bylo naposled. Je to prolhaná verběž, které není jakýkoiliv podraz dost dobrý.
Přece se títmot obchází základní listina práv a svobod, jež je mezinárodní a má platnost nadřazenu nad vnitrostátní zákony. Takže. Př.
Majitel bude manželka, jež nemá řp. Takže vyarianta 1 : bude vyzvána, kdo řídil ,odpoví , vozidlo řídila osoba mne osobně známá, avšak blízká a újmu na ní bych požadoval jako vlastní a prot mne nelze ani hrozbou kauce ani pokuty nutit k udání, kdo řídil. Navíc i ta kauce či záloha na pokutu je nevynutitelná, protože je s ní sledován nemravný cíl , totiž aby se vlastník vozidla VZDAL svého ústaou a LZLPS zaručeného práva nevypovídat proti svým blízkým . Chátra z VV se rozhodla znásilnit mezinárodní právo a tak se rozhodla, že si udělá rukojmí v podobě peněz a sice:
Zaplať (pod hrozbou exekuce na vl. majetek) nebo se zřekni svého lidského práva dle LZLPS a udej své blízké .
Přeji těm pokrokovým svazákům z VV aspol, aby skončili v gulagu .mohou si to vxzkoušet.
Já osobně bych toto , co zde prohlašuji, takto uplatnil a žádnou kauci ani zálohu ani pseudo pokutu neuhradil a uvedl bych do odvolání, že vyplacení této pokuty či kauce je podmíněno úkonem , který nutí člověka pod hrozbou ztrátx peněz , vzdát se svého základního lidského práva.
Myslím , že je třeba verbež z vV pověsit na stromy . SIC SEMPER TYRANNIS

12 hlasů

Ač jste mě nazval morálním kriplem (což je absurdní ve chvíli, kdy volám po tom, aby se nelhalo), musím uznat, že neargumentujete zcestně, alespoň na začátku článku. Fakt ale je, že případy, které popisujete, budou tak setina promile všech případů a zbytek jsou jenom výmluvy. Dokonce jsem slyšel o chlapíkovi, který se přišel vymluvit na osobu blízkou ve stejném svetru a hodinkách, které byly ostře vyfocené na záznamovém fotu (naštěstí mu to v tu chvíli neprošlo a odešel s pokutou). Je smutné, že národ, který je zmrzačen komunistickou nadvládou, se bude bránit principům, které v jiných rozvinutých demokraciích fungují. Ale lidé jsou tam schopni se povznést a přijmout trest, ne jen vše obcházet za každou cenu a se vším vyjebat.

13 hlasů

Je to naproostá zhůvěřilost.

11 hlasů

Všechno lze obejít. Nasadím masku ministra dopravy.....:-D

Existují právnické společnosti, které vám z průseru pomůžou rychleji, než řeknete píp. A vo tom to je :-D

Nejlepší by bylo, kdyby prošla první možnost.

14 hlasů

Je smutné nazývat elementární občanské právo výmluvou. Cui bono?

17 hlasů

příklad 1) - kauce: za chvíli navrhovaný stav kauce mužeme vztáhnout na kdejakou blbost: "pane, myslíme si že jste támhle odhodil vagl na ulici. jestli jste to nebyl , zaplatíte kauci 1000 kč a jestli my nenajdeme viníka, tak vám propadne. "

situace 2: občane, my jsme rozeslali obálky a měřili naším zařízením, účtujeme ti 2000 kč za práci. sice to je k ničemu tahle naše práce, ale zaplatíš nám ji. " jasný!?!

neboli: vofčane, zaplat nám. já vím že to je nepoptávaná služba, ale musíš. abys jako nahradil naše neúspěšné snažení. = další daň.

spoluobčané, já nevím jak vy, ale já si dohled provozu touto formou neobjednával. nemohu za to, že ti, co si ho objednali, že jim to nefunguje. ale nechtějte po mě další (daně platíme již tak) náhradu škody za vaše chybné snažení = další dan. tohle fakt chcete? jste normální? truhláři taky nezaplatíte víc než jste si objednali, tak proč by stát měl mít takovou pravomoc. už tak mu platíme dost.

15 hlasů

"Osoba blízká" není žádný paskvil! Jde o základní právo občana, zanesené do listiny práv a svobod. To, že je policie neschopná a nedokáže objasnit 75% všech případů, není způsobeno "problémem osoby blízké", ale její nedbalou prací. Policie si myslí, že si nainstaluje radary a oni si budou moci jen sedět v kanceláři a technika za ně vše obstará. Jak vidno, zase tak dokonalá technika to není. Policista by měl být vidět na silnici, tam by měl dávat pokuty. Pokud si mě chytí, prohrál jsem a budu platit jak mourovatej. Nevidím v tom problém. Tak ať kluci někdy vytáhnou zadky do mrazu a méně se spoléhají na radary.
A pokud si všichni myslíte, že majitel ví přesně o tom, kdo jeho auto řídí, tak jste pěkně na omylu. Pokud je pětičlenná rodina, děti mají 18let, tak to máme na rodinu 5řidičů. Dejme tomu, že v rodině fungují dvě auta, obě psané na otce. Otec používá jedno auto, se kterým jezdí do práce. Většinou v práci zůstává i několik dní a doma se vůbec neukáže.
Takže nám zbyli čtyři řidiči na jedno auto. Pokud si otce po měsíci zavolají na úřad, aby jim objasnil, kdo řídil jeho auto, je jasné, že nebude vůbec vědět, který člen rodiny v dané době řídil. Je dost pravděpodobné, že už to nebude vědět ani sám řidič.
Celý problém okolo "osoby blízké" je v neschopnosti policie, která si nedokáže vyjet do terénu a spoléhá se na techniku, která je ve výsledku naprd. A v politicích, kteří by nám rádi odstřihli zase nějaké to právo, abysme si nemohli tolik vyskakovat.

39 hlasů

Naopak. Osoba blizka je pekny nesmysl. Tim, ze sejmou obrazek vaseho auta, pocitac automaticky rozpozna vasi poznavaci znacku a pres databazi vas vyhleda a dostanete slozenku s vyloucenim lidskeho faktoru se zabrani korupci, kdy ten, kdo ma zname u policajtu, se vyhne postihu. Tyhle vase lidsky prava si strcte o Paroubkovy zadnice.

15 hlasů

A.Pr(u)dič
A. Pr(u)dič
29.01.2011 11:21
Ty nemáš na klávesnici háčky a čárky,modrej čůráku? Když tvoje máma, co vysrala na světlo boží takového kreténa, chcípla, tos jí taky nechal udělat parte bez diakritiky?

16 hlasů

Máte pravdu v tom, že jde o základní právo. Souhlasím i s tím, že by policie měla být vidět víc venku a problém by možná nebyl takto zásadní. Ale stojím si za tím, že přes větší počet možných řidičů není takový problém si ani po měsíci vzpomenout, kdo tam seděl. Já jsem nikdy vyfocen nebyl (nebo aspoň o tom nevím), ale slyšel jsem, že na těch záběrech jsou vidět slušné detaily (i když by to třeba neobstálo jako důkaz u soudu), takže že by chudák tatík nepoznal, jestli tam seděla dcera nebo syn, aby si to s nimi mohl vyříkat, pokud mu budou zatloukat....to se nedomnívám. Víte, kde vidím jedinou slabinu odstranění institutu osoby blízké? To jsou případná rozvodová řízení, kdy je auto psané na jednoho z manželů a druhý mu dělá naschvály tím, že jezdí po magistrále kilem a tlemí se do kamer v černých brýlích (s nalepeným knírem :-D) Pak to může toho nešťastníka doslova zachránit. Jinak se ale stejně jedná o rodinné finance, potažmo o to, vyhnout se placení vůbec, nikoli zachránit nevinného. Za tím si stojím.

9 hlasů

Dobře, žofre, ale zkuste přemýšlet, třeba si auto půjčila vaše dcera, ale co když ona v mezičase to auto půjčila další kamarádce a ta zase nějaké další kamarádce a o tom , co kdo další půjčil dalšímu , vy nic nemůžete vědět, ani svědčit. Takže byste mohl dokonce se dopustit křivého obvinění a dívky si mhou být dokonce i co do vzhledu velmi podobné , Takže pokud nevíte něco s jistotou , tak o tom nemůžete podávat svědectví.Hastá luego
A navíc je hloupost, pod hrozbou ztráty peněz , nutit, aby se lidé vzdali svého ZLPS . Sici ti smradi ve vládš to tak nen apíší , oni JEN řeknou , řekni , kdo řídil , ale to je právě podmíněno prásknutím blízkého, což je umožněno nesdělit právě pomocí LZLPvs donutit, ke vzdání se svého lidského práva.

16 hlasů

Mě to nevadí. Pro mě je 10.000Kč směšná částka.
Jsem rád, že socky, které tuto změnu tak nadšeně vítají si budou muset své ústavní právo pořádně zacálovat. A když na to nebudou mít, tak holt napráskají manželku nebo dědu.

14 hlasů

Dle mého názoru je řešením postihnout provozovatele (pouze finančně, nikoli bodově), který si to vyřeší s viníkem (ženou, zaměstnancem, dětmi). To, že z toho viník vyjde bez bodů, i když s pokutou, je myslím dostatečným kompromisem na to, aby mohly být spokojené obě strany. Ale dovolit, aby zůstalo nepotrestaných 75% prohřešků, je zrůdnost.

12 hlasů

Když zavřeme všechny, tak bude objasněnost 100%. A policie a úředníci se nenadřou. Ideální stav.

15 hlasů

To bych taky uměl, takhle to zjednodušit a zčernobílit. Tady ale nejde o zavření všech - nemůžete totiž popřít fakt, že v případě řízení MV je institut osoby blízké sice legitimní, ale nemorálně zneužívaný. A toto vidí každý slušný člověk, který to sám nedělá. Odpovíte mi upřímě? Použil jste někdy "osobu blízkou", abyste se vyhnul pokutě, i když jste věděl, že místem, kde bylo vaše auto změřeno, jste projel vy nebo vám známý řidič? Protože pokud ne, tak nerozumím, co vám může na snaze tento institut odstranit vadit. Pokud ano, měla by diskuze směřovat na morálnost takového počínání, nikoli na odvolávání se na ústavu a "nebonzování".

8 hlasů

zofre: Vy zřejmě kálíte za chůze. V dialogu se státní správou, výkonnými orgány a úřadem je termín "morálka" absolutně bezpředmětný. Pokud jde o užívání práva nevypovídat proti sobě a osobám blízkým, na tom není vůbec nic nemorálního, je to základní právo každého z nás a netýká se to jen dopravních přestupků.

17 hlasů

Nemorální je jet o 25km/h rychleji, než stanovuje vyhláška a vyhnout se postihu odvoláváním se na (byť legitimní) právo. A nebudeme si namlouvat, že tyto případy převažují v drtivé většině. Jak to souvisí se způsobem mého vyměšování nechápu :)

17 hlasů

No konečně. Celý ten institut osoby blízké byl nesmyslný.

24 hlasů

Jindra Šimek? Spíš Pavlík Morozov .

14 hlasů

Protože lidé odmítali dobrovolně bonzovat na svojí rodinu. To víte, časy, kdy to bylo běžné, už jsou nenávratně pryč. Ale historie má ve zvyku se opakovat, takže bych se ani nedivil, kdyby to za pár let zase přišlo do módy.

13 hlasů

a vubec, dopadne to takto, příklad ze života (citace tuším pana Sokola):
a) manžel přijde domů z práce a povída své ženě: " dneska sem byl na úřadě a ukazali mi fotku, že naše auto tamhle jelo rychle před 2 měsíci. a protože já sem byl v tý době na služebce, tak sem tě bonznul a přijde ti pozvání na úřad. "

b) jako a) ale na konci: já si nezpomínám kdo tam byl, tak kdo to kurna zaplatí?

c) jako a) ale na konci: a zaplatil jsem to. a potože sem byl na služebce, tak jsi mě pěkně naštvala! tohle si nezvykej!

(pohlaví si klidně otočte)

oprvadu vážení spoluobčané tohle chcete? neexistuje žádný problém osoby blízké! to se jen politici chtějí zavděčit krátkozrakým lidem a vaše město chce peníze bez námahy.

30 hlasů

Takzvaný institut osoby blízké dává každému občanovi právo nevypovídat proti sobě a osobám blízkým, znamená to že místo "Odmítám podat vysvětlení" použiji "Odmítám podat vysvětlení", protože to pořád bude v souloadu se zákonem.

14 hlasů

Jste fakt hlupák. Všichni víme, kdo naše auta řídí, pokud to nejsme my sami. Jako fyzická osoba vím, jestli ho právě má žena, syn, bratr nebo kamarád (nebo to aspoň lze dohledat). Jako majitel firmy musím vést deník jízd, resp. existuje GPS evidence. Takže vaše b) nevzpomínám si, kdo tam zrovna byl - jste k smíchu
Jediný problém vidím v tom, že půjčím auto sousedovi a on mi potom tu pokutu nebude chtít dát, pak je to blbý, ale to zase není osoba blízká, takže ho můžu s klidem naprášit a dokazovat bude muset on. A v nejhorším vím, že je to hajzl a příště mu mám nasypat místo půjčit.

15 hlasů

morálně zdegenerovaný hlupák jste Vy, Jofre, opakuji, vy třeba půjčíte auto manželce, ta si udělá dámskou jízdu a v atě bude se třemi kamarádkami a ne ona ,ale některá e´její kamarádka, bude řídit. Ale to Vy nevíte a nikdy s jistotou nebudete vědět. A manželka , protže není majitel auta, tak (sice jen papírově , ale v SJM je jistě) ,tak svou kamarádku také nepráskne. Kdo tedy ude platit , a co když ta kamrádka řekne, ne to já ne, to ta druhá , a co když ta druhá řekne , ne já ne to ta první.
Takže podobně, jako když dva fízlové zavraždili člověka, tak jeden tvrdil , to uděll druh a druhý tvrdil, to udělal první., Jste morálně zdegenerovaný člověk , tak si ty své ortobolševické rozumy nechte, až tu bude zavedena opět totalitní diktatura , např., bolševického či fašistického typu.
SIC SEMPER TYRANNIS

13 hlasů

Nestává se mi často, že bych souhlasil s Pepou Tůmou. Ale ještě nikdy se mi nestalo, že by mě někdo podezříval z levičáckých názorů. Fakt jsem se pobavil :-D Jak je to s vámi, Rémi, hodila se někdy osoba blízká, upřímě, viz můj dotaz na Steelspace výše?

9 hlasů

až ti srazej autem na ulici mamu nebo dceru a bude to nedohledatelna "osoba blizka" , budeš jinak mluvit

11 hlasů

nakonec nějaký paskvil projde, lidé zase najdou řešení jak neplatit automatické výpalné třeba z automatickych zázn. zařízení, opět se bude vymýslet opravný hotfix za tři roky.... a ted se zamyslete: opravdu vynaložená energie úředníků na správním úřadě + policistů+ polititků je smysluplná, kvuli parkování v rozporu se značkou kde jsem nepřekážet, nezplatit vydírací poplatek městu nebo kde jsem nepovolenou rychlostí nikoho neohrozil/neomezil?

Zákony nás mají chránit a pomáhat nám!! ne nás bezduvodně šikanovat jako dnes. jsme na půli cesty tam a jedeme do (_!_)

28 hlasů

Další příklad toho, o čem píšu níže. Já si třeba myslím, že zákony vynucující maximální povolenou rychlost nás chrání, nikoli šikanují. Rozhodně nejsem člověk, který nikdy nejel nepředpisově, ale počítám s tím, že když pojedu někde rychleji a změří mě, tak budu muset zaplatit pokutu. Je to moje volba. A pokud se ptáte, tak ano: vynaložená energie úředníků na správním úřadě + policistů+ polititků je smysluplná. Resp. byla by, kdyby nenarážela na paskvil v podobě "osoby blízké".

18 hlasů

a všimněte si, že slovo plynulost a bezpečnost provozu nezaznělo ani v tomto článku ani včera na CT24 ani jednou. Vždy jen: majitel vozidla + peníze = chceme my my my.. vo vo vozidlo páchá přestupky a to je špatně. OK, vidle taky mohou spáchat přestupek.

zavedeme odpovědnost majitele za vidle, propisovačku, sklenici vody, klávesnici (i tou jsem schopen ublížit), lžíci, platební kartu (mohl bych někoho podříznout po jejím zostření), čekací lístek na poštu (narvu ho někomu do nosu a udusím ho).

mělo by být: podezřelý což je majitel + dokazování = pokud se prokáže vina dáme pokutu.

30 hlasů

Jak se tak prokousávám vašimi příspěvky nahoru, docházím k názoru, že budete zase jeden z těch debílků, kteří razí názor, že 110 na 90ce a 65 v obci je plynulá jízda, tudíž je bezpečnější. Každý, kdo jede v obci 48, je hňup, zdržující provoz a zaviňující nebezpečné situace.

15 hlasů

verze 1, 2, 3: šikana obyvatelstva. nenásilná verze pro krátkozraké lidi, jak opět město má z lidí vytáhnout prachy a současně aby mu to dalo méně práce. Fuj. Uvažuju o emigraci nebo defenestraci. Jinými slovy politik obyvatelstvu řekl: podívej, já si ty prachy od tebe vezmu, protože je chci a nezajímá mě, jestli jsi vinen nebo ne, to už nemám sílu řešit, tak to prostě obejdu. a to mi stačí. jasný!? ---- Opravdu to vážení spoluobčané takto chcete? PS: jestli správní úřad chce pokutu, at mi dokáže přestupek. má zařízení za miliony, má desítky lidí k dispozici, já jsem jen jeden a ještě si bude stěžovat. fuj!

17 hlasů

verze 1, 2, : šikana obyvatelstva. nenásilná verze pro krátkozraké lidi, jak opět město má z lidí vytáhnout prachy a současně aby mu to dalo méně práce. Fuj. Uvažuju o emigraci nebo defenestraci. Jinými slovy politik obyvatelstvu řekl: podívej, já si ty prachy od tebe vezmu, protože je chci a nezajímá mě, jestli jsi vinen nebo ne, to už nemám sílu řešit, tak to prostě obejdu. a to mi stačí. jasný!? ---- Opravdu to vážení spoluobčané takto chcete? PS: jestli správní úřad chce pokutu, at mi dokáže přestupek. má zařízení za miliony, má desítky lidí k dispozici, já jsem jen jeden a ještě si bude stěžovat. fuj!

11 hlasů

To jste se teda projevil jako pořádný hlupák, nezlobte se na mě. Mně třeba vadí, že platím ze svých daní 200 Kč za každého frajera, který se bez uzardění vymluví na osobu blízkou, potažmo miliony za stacionární radary, které jsou tím pádem ze 75ti% k ničemu, resp. trestají jenom lidi, kteří nejsou dostatečně vychcaní nebo nemají ten žaludek veřejně lhát. Když budou lidi jezdit bez prohřešků, tak úřad prostě větu "chci vaše peníze, tak si je vezmu" nemůže použít v žádném směru. Tedy aspoň u pokut za rychlost a parkování, ale jiné směry, frustrující většinu obyvatel, jsou jiné téma a na jinou diskuzi (povodňová daň atd.)

15 hlasů

Jak můžete tvrdit, že se někdo "vymlouvá", když nemáte žádný důkaz?
Je to jinak: úřad chce peníze a pokud se hned nepřiznáte a nezaplatíte, tak to založí a jdou na dalšího. Pokud by to chtěli opravdu vyštřit, tak by to zas takový problém nebyl.

16 hlasů

Já myslím, že byl. Pokud hříšníka provozovatel neoznámí (a pravda je taková, že v souladu s ústavou opravdu nemusí, tohle nenapadám), tak je těžko ho vypátrat. Já bych na něj pouze přenesl tu odpovědnost - ví, komu to půjčuje, tudíž si to s ním může vyřídit. Zajímalo by mě, jak by se postupovalo, kdyby někdo někoho zavraždil registrovanou pistolí a majitel řekl, že ji v tu chvíli měla osoba blízká (nechytejte mě za slovo, já vím, že je to jiná situace, ale paralela hezká :)

16 hlasů

rozvinu vaši teorii, kterou bych se sám vubec nezabýval: zbran máš mít uloženou bezpečně (doma) dle předpisů (zamčená schránka připevněná myslím). u klíčků od auta nic takového není a ani bych to nechtěl. a koneckonců, na klíčky se nejezdí.

a já ted pujdu a klíčky zabezpečím a rodiný příslušník odjede i bez klíčů, protože vyháčkoval a přes dráty nastartoval, protože u starých aut nejde o nic složitého. Krádež to není. Víte proč? odpovím: protože zcizení v rodině není krádež ale pouze přestupek. Chudák majitel vozidla. Bud epobíhat mezi jedním správním uřadem (přestupek) a druhým (přestupek doma). Víte co? tohle je tak komplikovaný, že je lepší ponechat stávající stav nevypovídat a zaměřit síly politiků+policistů+úředníků jinam, a nikoliv do pseudobezpečnosti provozu. žilo by se nám všem lépe.

a také bych rád řekl, že paušálně vyšší přítomnost policistů na silnicích nepřináší zvýšený kolosální efekt. Necht se policisté zaměří na hospodářskou, násilnou činnost a krádeže. To mě trápí víc.

Na silnicicíh JE relativně bezpečno, a né že ne. To jen media (zřejmě na objednávku) píší o extrémních případech (Lacina, 2222), aby to jako bylo potřeba. Směšné! Takových případů, kdy kominík v fabii, klepmíř v berlingu, ty ve svém autě jste někde jeli rychle je každý den plno a je to normální = běžné. ale nepíše se o tom = není to vidět, protože jste nepoužívali záviděníhodné movité věci (bmw, 2222, černé kalhoty, podnikatel, apod.), na které jsou krátkozraké voFce (voliči) citlivé. well, domluvil jsem.

17 hlasů

S tou pistolí jsem si toho samozřejmě vědom. Nesouhlasím s posledním odstavcem. Považuji se za poměrně movitého (i když jsem vždy utrácel a utrácím spousty peněz za úplně jiné věci než drahá auta). Zároveň se cítím nervově vyrovnaný a umím si naplánovat cestu (a že najezdím řekněme nadprůměrné, nebo alespoň průměrné množství km) tak, že se nemusím nervovat s pomalejším přede mnou. A co musím vyzdvihnout, že moje averze vůči Lacinům a 2222, jak vy píšete, pramení nikoli ze závisti, ale z pocitu, že se prostě chovají neslušně, arogantně a hlavně ohrožují ostatní. Totéž cítím ke klempíři v Berlingu, když bude dělat totéž (a ono se to opravdu děje). Uráží mě totiž fakt, že nedokážou přiznat vinu (ruply mi nervy a chtěl jsem tu káču vyškolit a přehnal jsem to) a vymlouvají se jako malí kluci (prováděl jsem běžný manévr a ten za mnou do mě narazil, neviděl jsem ho atd.)

10 hlasů

Tak nevím, co jste tím chtěl říct, jen snad to, že se taky vymlouváte, nebo vám takový postup není cizí. Když vám na kebuli ze střech spadne rampouch (a dá se předpokládat, že se tak v nedávné době stalo), tak kdo za to nese odpovědnost ?! Pro méně chápajícího: no přece majitel. Ještě malou radu, až se budete odsud stěhovat, nejdřív si zjistěte, jestli zrovna tam nemají totéž.

21 hlasů

když jdu v zimě po ulici, čumím i nahoru a potencionálně nebezpečným místům se vyhýbám. majitel střechy by za to mohl, ale je to jen člověk. nemuže po celou dobu sněžení a oblevy stát před svým barákem a hlídat. takže v nejhorším případě bych mu jen přisoudil vinu a zadal nějaký decentní trest. nic likvidačního!

11 hlasů

"Méně chápající" jste tu patrně vy. Za dopravní nehodu nebo přestupek je vivnen řidič, nikoliv majitel vozidla. Když nabourá autobus, může za to snad dopravní podnik?

16 hlasů

Teď jsem chtěl reagovat, uklikl se a omylem vám dal hlas, což mě mrzí :)
Pokud je špatně zaparkované auto (např. na invalidech nebo přechodu), tak mě nezajímá, kdo ho tam zaparkoval. Věc se má tak, že majitel přijde s lístkem, který měl za stěračem, a řekne: zaparkovala to tam osoba blízká, sundejte mi botičku, chci odjet. A oni ho fakt musí nechat. Já hájím názor, že by měl zacálovat pokutu a vymáhat peníze po tom, kdo mu dal klíče a řekl mu, kde to auto najde (abyste mě nechytal za slovo, že nemusí vědět, kdo to byl, samozřejmě, že to ví).

13 hlasů

Prdic se po svych karambolech na parkovisti pred Kauflandem uz nemuze vymlouvat na souseda.

99 hlasů

A.Pr(u)dič
A. Pr(u)dič
29.01.2011 11:21
Ty nemáš na klávesnici háčky a čárky,modrej čůráku? Když tvoje máma, co vysrala na světlo boží takového kreténa, chcípla, tos jí taky nechal udělat parte bez diakritiky?

14 hlasů

K věci to není, kravina to je jako vždycky a je to jen zase provokace a pan útlocitný bude opět zděšen moji reakcí !
Polib si prdel, kreténe debilní !

15 hlasů

Jeden větší hnus, než druhý, fuj.

17 hlasů