Stejný názor
Egypt se shodl s Trumpem: Média úmyslně lžou o terorismu

Obamova podpora muslimskému bratrstvu a svrženému Mursímu jasně značila jeho orientaci.

0 hlasů

Jak správně říká agent Bureš - je to zkorumpovaná pakáž!

0 hlasů

Media ze lzou? A dokonce o terorismu?
My v Cechach jsem mnohem dal, tady lzou uz o vsem moznem. Vsak v tom take maji dlouholetou praxi :-)))))

0 hlasů

A kdy budou zkorumpovane, prolhane novinare hazet do vezeni tak jak v Jizni Americe a nikdo se vubec nezlobi, naopak!

1 hlas

Když například ve Velké Británii dle politika útok ze zálohy na vojáka je terorismus, a například v USA střelba v kostele v Charlestonu nikoliv, a dle mnohých to jakoby terorismus není když se útočí na Hitlerovy vojáky nebo bombarduje Drážďany, tak to v tom mnozí zřejmě v první řadě mají poněkud zmatek když přijde na to, co se autoritami vlastně pojmem 'terorismus' rozumí.

Stranou toho se zprávy obvykle neodvijí od nějakého šíření fám. Jakože když například v Turecku je mnohým žurnalistům znemožněno vykonávat profesi (a politici a další se nutně necítí povinní něco žurnalistům říct, nebo to dokonce mají zakázané jak se například v USA také zná), tak žurnalisti například na západě nemají moc o co se opírat.

Natož, že například ČTK, kdyby psala o každém případu zabití například v USA tak by asi jíž nepsala o ničem jiném, a to co vím vlastně nepíše ani o každém případu zabití v ČR. Což nutně neznamená jako by to všem bylo jedno, ale zaměření redakcí není nutně jakoby dělat stenotypisty pro soudy a policii, mezitím co mnohé věci o kterých psát, jako například o všeljakých tiskových konferencí politiků a jejích sešlostí atd., což redakci asi zabere dvě osoby které jenom návštěvou tiskové konference stráví možná i celý den.

A navíc se má i celou tu věc ohledně argumentu zneužívání médií k jak propagandě, jakože asi sotva kdo by dnes věděl kdo je nějaká Al Qaida kdyby se bývalo mělo řádný soudní postup místo z toho všeho dělání jak vojensko-politické tažení.

0 hlasů

Co se týče specificky definice pojmu 'terorismus', tak sice vím, že se má definice typu 'politicky motivované násilí', ale osobně mám za to, že není od toho se podívat kde se ten koncept vynořil. Tj. v novodobějších dějinách (nepočítaje defenestrace a podobně) co vím tak v prostředí Francie kolem 19. století, zřejmě značně odvíjené od toho, že ta Francouzská revoluce přestavovaná za jako v poho přece (a nějaký detail pro mnohé kolik zabitých obzvláště na straně údajně 'zlého režimu' (přičemž pro některé jakýkoliv režim zlý, jako by se dalo žít v pravěku v jeskyních a vše ostatní akorát perverze)).

A osobně netvrdím, že není důležité aby se mělo řád který není jakoby centrovaný službě sobě, ale když se mělo situaci například:

V Chicagu v 19. století došlo k zabití počtu stávkujících policií, a to dle mnohých od jakoby donucení zpět do práce (což obzvláště absurdní v kontextu, že Bostonský masakr byl představovaný jako velké zlo po kterém se přece chtělo nezávislost). Při demonstraci ohledně toho potom došlo k zabití počtu policistů, prý za použití domácí vyrobené výbušniny. Za to bylo několik osob odsouzených k popravě.

tak to je poněkud o co šlo ohledně diskuze o 'terorismu'.
Jakože to zabití těch policistů v kontextu toho co se událo, to se mělo za 'terorismus', kde docela politický motiv pachatelů ne nějaké se dostat k moci jako prostě 'teror na policii' aby si dobře rozmyslela jestli stojí o takové poměry sloužením velkopodnikatelům jako popravčí čety. A od toho ta definice 'politicky motivované násilí', která sama o sobě jistě poněkud zavádějící i když pro mnohé zas ne tak odlišné když Osama dělal jakoby vendetu za údajně neoprávněnou invazi Somálska a podobně, ale poněkud se mi to zdá si toho být vědom když se mluví o 'terorismu'.

A u toho se jistě mělo odstěpení toho konceptu kde to pouhá diskuze asi nevyřeší, ale představování toho celého jako by se jednalo 'o boj vlád o totalitu a hrozný to lid když se to nemíní nechat líbít', to je právěže docela zavádějící natož když se na to vše nahlíží akorát jako by se jednalo o vojensko-bezpečnostní záležitost. A osobně při tom sice nemyslím, že nějaké hrr-odpovědi od kohokoliv jsou v pohodě, natož že to nenahrazuje argumentativně mnohdy docela chybějící politickou kulturu která je v první řadě docela zapotřebí, ale když se mělo situaci typu povstání Varšavského gheta, tak to osobně právěže neargumentuji jako by se bývalo cokoliv vyřešilo kdyby si gheto zvolilo svého starostu který by se jako s Hitlerem jistě domluvil.

Potažmo všehovšudy, kdyby se mělo jasno kdy se má jakoby povstaleckou odpověď za oprávněnou a všichni by souhlasili, tak by se zřejmě bylo v bodu kdy by povstání nebylo zapotřebí protože by si všichni dali mnohé záležet na tom aby to vše bylo řádné i férové, a ne nějaké miliárdy a miliárdy na bomby jako údajné vyřešení všeho a sotva co na intelektuální práci.

A to celé tady nepíšu ve smyslu abych jakoby vnucoval svůj pohled ani tady jako představování souhrnného konceptu, ale poněkud ve snaze přiblížit to od čeho ten pojem 'terorismus' vlastně přišel, a že technicky vzato i mnohý v EU a USA v určitém kontextu problém s násilím na režimu a členech téhož nevidí (a všehovšudy v USA údajné právo na zbraň se docela od toho odvijí, a například ohledně Egyptského režimu, který dle některých docela hrozný, sami násilný odboj proti tomu za špatný nemají, jakože by neaplikovali pojem 'terorismus' s negativním tónem).

Stranou jednotlivých pohledů, ať jíž jestli někteří násilný odboj vůbec vidí za oprávněný případně kde tedy vídí bod od kterého se stává oprávněným, mně osobně to celé však přijde poněkud absurdní když na jakoby vícero stranách mnohdy diletanti, jakože obzvláště když se jako na oko hájí oprávněním zabít ale sami by to vlastně nedokázali mluvou svůj postoj obhájit. Jinými slovy, když se například mělo okupaci Pruska Francií a králem se roku 1813 oslovil národ/y Pruska do osvobozovací války (a že se před oslovováním mělo vojenské útvary, a po skoro 400 tisíc vojáků), tak to je pro mě příklad toho kdy to mělo nějaký pořádek místo nějakého jako by nějací divocí sebebuchové cokoliv vyřešili i kdyby tím vyhnali okupační vojsko. A to si myslím, že v konceptu mnohem lepší než nějaké jako 'spoléhání na divoké gangy, že se jistě postarají kdyby nějaký režím byl moc hrozný i kdyby skutečně docela hrozný byl', natož když takovému gangu nejde vlastně o nic jiného než moc a že na oko jakýkoliv argument k tomu dobrý, jako například argument o údajném prosazování spravedlnosti.

0 hlasů

Ale jako možná brzo sám státní představitel jsem asi trochu odběhl od toho jak to tedy v rámci Pruska vidím. Tudíž ještě dodám, že řešení duální moci, tj. profesionálního státu i lidu-občanstva se mi osobně zdá jako velmi smysluplné. Jakože na jedné straně občanská vláda nemá jak absolutní moc a kdyby něco tak je stát který snadno na prsty dá když parlament nemá jak interní regulační mechanismy zabraňující zneužívání moci například když vláda zneužívá prostředky které má k persekuci politických opozice. A na straně druhé i stát nemá jak absolutní moc když občanstvo má také policejní složky a další které docela aktivní kdyby stát nebo člen toho docela přehnal nebo podobně, jakože obzvláště když jak zmíněno jakoby interní regulační mechanismy ne dost. Při tom celém však i zároveň oboustranný důraz aby nedošlo k jak naprosté pasivitě kvůli obavám z přehmatu a podobně, ale v kontextu toho, že k přehmatu došlo tak právěže rovnou jasné, že někdo kdo se tím oficiálně zabývá.

Jak to celé bude specificky ústavně vypadat, to bych poněkud předbíhal neboť i s rozpracovaným (konzultovaným) návrhem občanský parlament nutně v té podobě neratifikuje a potažmo nemíním veřejně představovat co akorát jako předběžně návrh. Ale v rámci jako celkového systématického konceptu mám za to, že docela rozumný přístup.

A co se týče zahraničí ne-li dokonce geopolitiky, ať jíž v ruce státu nebo parlamentu, osobně se určitě nemíním jako plést do čeho mi není. Ale když se například má mnohého uprchlíka z Egyptu, tak si myslím, že se dá pochopit zvýšený zájem i složek o to co se tam děje. Případně když se mnohá osoba tam nezvěstná (například protože nesoudně uvězněné), tak ať jíž zvolení či nikoliv, představitelé takového aparátu asi těžko s kým by se chtělo obchodovat atd. Což nemyšleno jako představení zahraniční politiky, ale akorát jako zmínka, že i přes hájení samostatnosti zas nemíním razit vyloženě naprostý izolacionismus.

0 hlasů