Spor o stamiliony
Soud: ČSSD se v kauze Altner mohla obří pokutě vyhnout

A je to . . . . . . http://img10.rajce.idnes.cz/d1001/11/11026/11026615_88ff4a0ac3e168bd5c1c9fcc450c45f8/images/Absolutnbezkomente......jpg?ver=0

0 hlasů

Koneckonců .... zákon o exekutorech prosadila právě socanská vláda, tuším za premiérování Grosse, takže je pouze mé přání, aby si tu exekuci sosani užili, a rovnou v plné palbě :-)

1 hlas

Přečetl jsem si tedy plný rozsudek i smlouvu. A stranou, že jsem se nedočetl nebo přehlédl co se stalo s těmi 33,6 milióny, tak mi z té smlouvy při průběžném čtení vyplývalo, že se dohodlo, že se průběžně bude platit advokátovi z nájmů získaných ve výši 10%, ode dne 2.5.1997 do dne v červenci roku 2000. Nicméně, VIII. říká, že odměna vázaná na úspěch. (což nevyplývalo z předešlé zmíněného odstavce) Tak či tak:

K úspěchu dle té smlouvy došlo, a tam se zdá podstatná ta část VI. kde se praví, že odměnu podle čl. IV písm. a) potřeba platit "jedným ze dvou způsobů", a to buď:
a) "...v penězích, do devadesáti dnů poté, co bude proveden poslední úkon, event. nabude právní moci poslední rozhodnutí..."
b) v případu nezaplacení odměny dle odstavce čl. VI.a) (vázající se na IV a) ), tak ve splátkách dohodnutých podle čl. IV. písm.b), ale že v případu nezaplacení odměny dle VI a) se má platit 20% z kterých je polovina braná na úhradu dlužné částky dle čl. IV a).

Část (v VII.) kde se mluví o penále se váže na způsoby zmíněné v VI. ohledně zaplacení čl. IV a). Vzhledem k tomu, že k zaplacení téhož údajně došlo, tak ta část o penále není aplikovatelná neboť došlo k zaplacení dle VI. a). Dále se v VII. sice mluví i něco o smluvní pokutě v případu prodlení zaplacení odměny dle IV. b), a že utajovaná částka (ke čemuž nedošlo). Ale "z uvedených způsobů" dle mého mínění jasně poukazuje na záležitost "VI. a) nebo b)" ohledně IV.a).
VI. (jakoby 2. k IV b) ) myslím si, že jasně mluví o nutnosti platit i dle IV.písm.b) kde se při psaní smlouvy možná vycházelo z průběžného placení během procesu ale nakonec dle VIII. stanovilo, že jenom při úspěchu. Na případ nezaplacení respektive prodlení zaplacení odměny dle IV.písm.b) ta smlouva dle mého mínění nepamatuje.

Potažmo, k zaplacení dle čl. IV písm. a) údajně došlo. Tudíž dle mého mínění neaplikovatelná část ohledně zmíněné smluvní pokuty 0,3% (vázající se na VI. jakoby 1. který mluví o IV. a) ), protože podmínka téhož se váže na "způsoby" které se važou na IV. a).
Ohledně IV. b) se mluví o smluvní pokutě 1%, ale jenom v případu zatajení, k čemuž nedošlo (byť možná těch 9 milionů a něco marek není tolik kolik se za ty 3 roky a něco vybralo, ale klient to tak postavil, že to je částka která se (za to období) vybralo. O smluvní pokutě za prodlení zaplacení dle IV. b) a VI. jakoby 2. se tam v té smlouvě specificky nepíše. Tudíž, klient stále dluží dle IV. b), ale já mám za to, že z té smlouvy nevyplývá nároka advokáta na jakoukoliv smluvní pokutu neboť nebyla stanovená.

Takže stranou toho, že ta smlouva argumentativně trochu patvar, mně z té smlouvy nevyplývá žádná smluvní pokuta za nezaplacení dle IV. b). Přičemž IV.b) jistě férový způsob jak se advokát může zachovat když klient není schopen složit kauci (a že nakonec dokonce podepsal i VIII. jakože zřejmě nečekal průběžné placení jak možná ze záčatku měl na mysli), ale technicky vzato dle té smlouvy nevyplývá žádná smluvní pokuta za prodlení platby dle IV.b) neboť části mluvící o smluvních pokutách opominuli část eventuálního prodlení ohledně IV.b).

Shrnuto, odměnu dle čl. IV. písm. b) je klient stále dlužen advokátovi (a to za období 5.1997 do 07.2000, což klient zřejmě jíž jasně stanovil že zmíněných 9.553.850 DEM). Smluvní pokuta však není aplikovatelná za prodlení za IV. b) neboť ta uzavřená smlouva na tuto eventualitu nepamatuje.

(Tento text, případně shrnutí na základě tohoto textu, může ČSSD naprosto používat pokud mi při úspěchu náleží 10% částky ušetřené. :)

0 hlasů

Jak dlouho jsi ty práva v Plzni študoval? Hodinu? Dvě?

Byla vyplacena odměna podle článku IV. písm b)? Pokud ne tak podle článku VII. mají socani zaplatit 0.3% za den. Je tam přece jasně uvedeno, nebude-li odměna zaplacena, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu.

Z toho se Socani nevykecáte.

1 hlas

Nejsem žádná partajní bojůvka.

První věta čl. VII mluví o smluvní pokutě pokutě nedojde k zaplacení "žádným z uvedených způsobů". Stranou argumentu toho, že se "uvedené způsoby" váže na IV.a) jak uvedeno v VI (jakoby 1.), tak slovo "žádným" znamená "ani jedným". Což není případ, neboli, ta část o smluvní pokutě neplatí protože k tomu nebyly splněné podmínky.

Moje čeština jistěže není za jedna, ale jak jsem se ji učil jako 3. jazyk tak mám roky zkušeností s porozumění nejen psaného textu a ta první věta v VII. si myslím, že mluví jasně a nevím kde berete že by to říkalo "nedojde-li k plnému plnění" když to tam říká "pokud ani jeden způsob plněný", natož že se to váže jenom na způsoby ohledně zaplacení odměny dle čl. IV. písm. a) jak uvedeno v čl. VI. (jakoby 1.)

Nějaké, že máte něco proti socanům a klidně i formální logiku (jakože poněkud nástavba k matematice) byste ohnul/i, to netvrdím, že je nutně případ, ale na mě neděláte dojem jako byste si čl. IV, VI, a VII dokázal v klidu přečíst a vyvodit si co se tam technicky vzato přesně říká, a neříká. A co neříká je ohledně eventuality prodlení platby dle IV. b) nepamatuje (asi protože se mělo za to, že klient by nemohl být vystaven neschopnosti toto platit).

A člověk nemusel studovat práva aby viděl, že ta smlouva za co by se styděl i student práv.

0 hlasů

*že 100% zmíněných 9.553.850 DEM

0 hlasů

Sosani ukazují všem svým přitroublým voličům co jsou zač.
Mužská přirozenina ,jako předseda vlády,lihový zoufalec z hradu a další a další.....by měli být pod ochranou dozorců
z bohnického internátu a ne škodit občanům této republiky.

1 hlas

kiss :-))))

0 hlasů

Jo takhle...

Takže vlastně zaplatili těch 10% hodnoty domu, ale nezaplatili těch 10% z toho co měli na nájemném, zřejmě s tím že by bývali museli 100% z nájemného předat při prohraném soudu o vlastnictví, chápu-li to správně.

Ten odstavec však zní poněkud jako že vychází z toho, že těch 10% hodnoty přijatého nájemného by se muselo platit i kdyby došlo k prohranému soudu... jakože poněkud jak základní odměna a tam to ohledně hodnoty domu jako bonus.

Kde by se však možná (bývalo) dalo handrkovat je ohledně:

"Nebude-li odměna ve stanovené lhůtě uspokojena žádným z uvedených způsobů, je klient povinen zaplatit advokátovi smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení."

Jednak definice slova "žádným". Osobně to opravdu chápu jako říkající "ani jedným" a nikoliv "v plnosti". Tj. neboť došlo k částečnému naplnění tak vlastně ta část ohledně smluvní pokuty neplatí, dle mého mínění.

A další věci, které se ale spíše týkají toho jak to v právní praxi chodí, jsou ohledně jednak proč nedochází k zmrazení dlužné částky celkové při podání k soudu, i ohledně zda se může penále přičíst jen tak do dlužné částky každý den (což se zřejmě při výpočtu stalo). Jakože poněkud jde o to co se vlastně pod termínem "dlužná částka" rozumí.

0 hlasů

Nezaplatili těch 10% z nájemného. Proč to se neví. Pravděpodoběn proto, že si mysllei, že jim to projde. Neprošlo.

Pokud by ve sporu o Lidový dům neuspěli, tak by neplatili nic, ale logicky by z něj neměli žádný příjem. Tím že uspěli, měli zapaltti 10% z toho co získali z nájmu Lidového domu a na to se vy... .

Pokud máte problémy s chápáním psaného textu, tak si přečtete přímo rozsudek a smlouvu. Třeba pochopíte, že tu plácáte nesmysly.

Tady je. Prvních 11 obrázků, je rozsudek, další 4 smlouva.
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/proc-ma-cssd-platit-337-milionu-projdete-si-rozsudek-a-smlou/r~325d51de016b11e69e33002590604f2e/

0 hlasů

Huh?

"Odměna za poskytnutí právní pomoci se sjednává podle vyhl. Č. 1787/96 Sb. /advokátní tarif/ jakožto oděna smluvní takto:

Ve výši 10 % ze zjištěné ceny nemovitostí (zjištěné podle cenového předpisu platného ke dni vzniku pohledávky) uvedených v čl. I. Písm. a) této smlouvy v případě, že společnost Cíl a.s. bude zapsána do obchodního rejstříku a klient bude jejím jediným akcionářem, to vše za předpokladu, že v katastru nemovitostí bude jako vlastník nemovitostí zapsána společnost Cíl a.s. což znamená, že poskytnutí právní pomoci podle čl. I. písm. a) této smlouvy znamenalo pro klienta plný úspěch"

- říká, že v případu úspěchu se má platit 10% ceny nemovitosti. K tomu došlo.

"Ve výši 10% z částek složených na účet, nebo do pokladny klienta třetími osobami uvedenými v čl. I. písm. b), na základě právní pomoci poskytnuté advokátem klientovi podle tohoto ustanovení smlouvy."

- říká, že 10% z příjmů (zřejmě nájmů) za pouhé poskytnutí právní pomoci. O úspěchu či neúspěchu se v tom odstavci nemluví. Určtiě by se dalo argumentovat, že v případu neúspěchu a předání i příjmů z nájmů by vlastně neměli příjem žádný a potažmo by 10% z nuly bylo nula, ale jak to tam je psané tak se vychází z příjmů "složených na účet". Jaká je česko-právní definice pojmu "složení" a zda vůbec existuje, to nevím. Dle mého mínění to z toho znění zní jako by býval byl nárok na tu částku i při neúspěchu.
Tak či tak jsem to nepostavil jako naprostou pravdu, a hlavní bod toho mého příspěvku bylo o tom, že dle mého mínění ta část ohledně penále neplatí neboť došlo k částečnému plnění.

Díky však za odkaz, přečtu si.

0 hlasů

Ty jsi studoval v Plzni?
Pokud platí částka, musí platit i penále.

0 hlasů

Například:
https://cs.wiktionary.org/wiki/%C5%BE%C3%A1dn%C3%BD

a v kontextu té věty "ani jedným"...

0 hlasů

*jako (podmíněný) bonus.

0 hlasů

Prosadíme fungující stát??!
Potom se není třeba obavát exekuce |Lihového domu... Zaplaťte! Pak můžete žvanit... a prosazovat třeba právo lidu.

2 hlasy